고등 국어 토론 예상문제

사회자: '교내 매점의 운영 시간을 확대해야 한다'는 주제로 토론을 진행하겠습니다. 찬성 측부터 말씀해 주십시오.
찬성 측: 현재 매점은 점심시간에만 운영되어 하교 후 야간자율학습을 하는 학생들이 간식을 구하기 어렵습니다. 운영 시간을 저녁까지 늘리면 학생들의 불편을 줄일 수 있습니다.
반대 측: 매점 운영 시간을 늘리면 관리 인력이 추가로 필요한데, 학교 예산으로는 그 비용을 감당하기 어렵습니다. 또한 저녁 시간까지 매점을 이용하다 보면 학습 분위기가 흐트러질 수 있습니다.
사회자: 찬성 측 반론해 주십시오.
찬성 측: 예산 문제는 매점 수익금의 일부를 인건비로 충당하면 해결할 수 있다고 생각합니다. 학습 분위기 문제도 매점 이용 시간을 쉬는 시간으로 제한하면 크게 우려할 부분이 아닙니다.
반대 측: 수익금만으로 충당이 가능한지는 확실하지 않으며, 검증되지 않은 예측에 기반한 주장이라고 생각합니다.

위 토론에 대한 설명으로 가장 적절한 것은?

[화법]
사회자: 오늘은 '동물원 존치와 폐지'를 주제로 토론을 진행하겠습니다. 먼저 찬성 측 입론해 주시기 바랍니다.
찬성 측: 저희는 동물원이 계속 존치되어야 한다고 생각합니다. 동물원은 멸종 위기종을 보전하고 번식시키는 중요한 역할을 담당하고 있습니다. 실제로 국제 동물원 수족관 협회 자료에 따르면, 전 세계 동물원에서 이루어지는 멸종 위기종 번식 프로그램을 통해 이미 여러 종이 야생으로 재도입되었습니다. 동물원이 없다면 이러한 보전 노력은 이루어지기 어렵습니다.
반대 측: 멸종 위기종 보전이라는 취지에는 공감합니다. 하지만 현재 대다수 동물원의 사육 환경은 야생 서식지와는 거리가 멀어, 동물들에게 심각한 스트레스와 정형 행동을 유발하고 있습니다. 좁은 우리에 갇혀 반복적으로 같은 행동을 하는 동물들의 모습이 이를 증명합니다. 진정한 보전을 원한다면 서식지 보호 활동에 자원을 투입하는 것이 더 바람직합니다.
찬성 측: 사육 환경의 문제는 동물원 자체의 문제가 아니라, 개선해야 할 운영 방식의 문제라고 생각합니다. 최근 많은 동물원이 동물의 행동 특성을 고려한 '행동 풍부화' 시설을 도입하며 환경을 개선하고 있습니다. 이러한 노력을 통해 동물원의 순기능을 살리면서도 동물 복지를 향상시킬 수 있습니다.
반대 측: 환경 개선 노력이 이루어지고 있다는 점은 인정하지만, 근본적으로 동물을 인간의 관람 목적으로 가두어 두는 것 자체가 윤리적으로 정당화되기 어렵다고 생각합니다. 동물에게도 자유롭게 살아갈 권리가 있다는 점을 고려해야 합니다.

[문제]
반대 측이 두 번째 발언에서 사용한 논증 방식으로 가장 적절한 것은?

[토론] 다음은 '학교 내 CCTV 확대 설치'를 주제로 한 토론의 일부이다. 물음에 답하시오.

사회자: '학교 내 CCTV 확대 설치'에 대한 찬반 토론을 진행하겠습니다. 반대 측 입론해 주십시오.

반대 측: 저희는 CCTV 확대 설치에 반대합니다. 최근 실시된 설문 조사에서 학생 응답자의 55퍼센트가 "CCTV가 늘어나면 학교생활이 감시받는 것 같아 불편할 것 같다"고 답하였습니다. 학생들의 사생활과 자유로운 학교생활을 지나치게 위축시킬 우려가 있습니다.

사회자: 찬성 측 반론해 주십시오.

찬성 측: 그러나 CCTV는 학교 폭력이나 시설물 파손과 같은 문제 상황이 발생했을 때 명확한 증거를 확보할 수 있게 하여, 오히려 억울한 학생을 보호하는 역할을 할 수 있습니다.

반대 측: 그 점은 저희도 공감합니다. 다만 그렇다고 하더라도 사각지대 없이 모든 공간에 CCTV를 설치하는 것은 과도한 감시로 이어질 수 있습니다. 저희는 문제가 빈번하게 발생하는 특정 구역에 한하여 설치를 제한하는 절충안을 제안합니다.

사회자: 양측 모두 설득력 있는 근거를 제시해 주셨습니다.

[문제] 위 토론에서 반대 측이 사용한 논증 방식으로 가장 적절한 것은?

다음은 '학교 내 스마트폰 사용을 전면 허용해야 한다'를 논제로 한 토론이다.

사회자: 지금부터 '학교 내 스마트폰 사용을 전면 허용해야 한다'를 논제로 토론을 시작하겠습니다. 먼저 찬성 측 입론해 주시기 바랍니다.

찬성 1: 저희는 학교 내 스마트폰 사용을 전면 허용해야 한다고 주장합니다. 첫째, 스마트폰은 수업 중 사전 검색, 문제 풀이 애플리케이션 활용 등 학습을 보조하는 유용한 도구로 활용될 수 있습니다. 실제로 여러 해외 학교에서는 스마트폰을 활용한 협력 학습을 통해 학생들의 학업 성취도가 향상되었다는 사례가 보고되고 있습니다. 둘째, 학생들도 자기 소지품을 스스로 관리할 권리가 있습니다. 등교와 동시에 스마트폰을 일괄 수거하는 현재의 방식은 학생의 자기 결정권을 지나치게 제한하는 것입니다.

사회자: 이어서 반대 측 입론해 주시기 바랍니다.

반대 1: 저희는 학교 내 스마트폰 사용 전면 허용에 반대합니다. 첫째, 수업 중 스마트폰 사용이 허용되면 학생들의 주의가 분산되어 수업 집중도가 크게 떨어질 것입니다. 한 조사에 따르면 스마트폰을 자유롭게 사용할 수 있는 환경에 있는 학생들은 그렇지 않은 학생들에 비해 평균 학습 집중 시간이 짧게 나타났습니다. 둘째, 스마트폰을 매개로 한 사이버 괴롭힘이나 촬영물 무단 유포 등의 문제가 학교 안에서 발생할 위험이 커집니다. 학습을 보조하는 도구는 스마트폰이 아니어도 학교에 이미 마련된 태블릿 등으로 충분히 대체할 수 있습니다.

사회자: 이번에는 반대 측이 찬성 측에 반대신문 해 주시기 바랍니다.

반대 2: 찬성 측에서는 해외 사례를 근거로 스마트폰이 학업 성취도를 높인다고 하셨는데, 그 사례들이 '전면 허용'과 같은 방식이었는지, 아니면 특정 수업 시간에 한해 제한적으로 허용한 것이었는지 말씀해 주시겠습니까?

찬성 1: 말씀하신 사례들은 주로 특정 교과 시간에 한해 스마트폰 활용을 허용한 경우였습니다. 다만 저희는 그러한 제한적 허용의 효과가 확인된 만큼, 전면 허용으로 확대해도 유사한 효과를 기대할 수 있다고 판단합니다.

반대 2: 제한적 허용과 전면 허용은 학생의 자율적 절제에 요구되는 정도가 크게 다르다고 생각되는데, 그 차이를 고려하지 않고 동일한 효과를 기대하는 것은 성급한 판단이 아닐까요?

사회자: 이번에는 찬성 측이 반대 측에 반대신문 해 주시기 바랍니다.

찬성 2: 반대 측에서는 집중도 저하를 근거로 드셨는데, 그 조사가 스마트폰의 자유로운 사용을 전면 허용한 학교를 대상으로 한 것인지, 아니면 별도의 사용 규칙 없이 방치된 환경을 대상으로 한 것인지 궁금합니다.

반대 1: 정확한 사용 규칙의 유무까지는 확인하지 못했습니다만, 스마트폰에 상시 접근할 수 있는 환경 자체가 집중도 저하의 원인이 된다는 점은 여러 조사에서 공통적으로 나타나는 경향입니다.

찬성 2: 그렇다면 전면 허용을 하더라도 명확한 사용 규칙을 함께 마련한다면 그러한 문제를 상당 부분 예방할 수 있다고도 볼 수 있지 않겠습니까?

사회자: 양측의 토론 잘 들었습니다. 이상으로 토론을 마치겠습니다.

반대 2와 찬성 2의 반대신문에 대한 이해로 가장 적절한 것은?

다음은 '학교 내 스마트폰 사용을 전면 허용해야 한다'를 논제로 한 토론이다.

사회자: 지금부터 '학교 내 스마트폰 사용을 전면 허용해야 한다'를 논제로 토론을 시작하겠습니다. 먼저 찬성 측 입론해 주시기 바랍니다.

찬성 1: 저희는 학교 내 스마트폰 사용을 전면 허용해야 한다고 주장합니다. 첫째, 스마트폰은 수업 중 사전 검색, 문제 풀이 애플리케이션 활용 등 학습을 보조하는 유용한 도구로 활용될 수 있습니다. 실제로 여러 해외 학교에서는 스마트폰을 활용한 협력 학습을 통해 학생들의 학업 성취도가 향상되었다는 사례가 보고되고 있습니다. 둘째, 학생들도 자기 소지품을 스스로 관리할 권리가 있습니다. 등교와 동시에 스마트폰을 일괄 수거하는 현재의 방식은 학생의 자기 결정권을 지나치게 제한하는 것입니다.

사회자: 이어서 반대 측 입론해 주시기 바랍니다.

반대 1: 저희는 학교 내 스마트폰 사용 전면 허용에 반대합니다. 첫째, 수업 중 스마트폰 사용이 허용되면 학생들의 주의가 분산되어 수업 집중도가 크게 떨어질 것입니다. 한 조사에 따르면 스마트폰을 자유롭게 사용할 수 있는 환경에 있는 학생들은 그렇지 않은 학생들에 비해 평균 학습 집중 시간이 짧게 나타났습니다. 둘째, 스마트폰을 매개로 한 사이버 괴롭힘이나 촬영물 무단 유포 등의 문제가 학교 안에서 발생할 위험이 커집니다. 학습을 보조하는 도구는 스마트폰이 아니어도 학교에 이미 마련된 태블릿 등으로 충분히 대체할 수 있습니다.

사회자: 이번에는 반대 측이 찬성 측에 반대신문 해 주시기 바랍니다.

반대 2: 찬성 측에서는 해외 사례를 근거로 스마트폰이 학업 성취도를 높인다고 하셨는데, 그 사례들이 '전면 허용'과 같은 방식이었는지, 아니면 특정 수업 시간에 한해 제한적으로 허용한 것이었는지 말씀해 주시겠습니까?

찬성 1: 말씀하신 사례들은 주로 특정 교과 시간에 한해 스마트폰 활용을 허용한 경우였습니다. 다만 저희는 그러한 제한적 허용의 효과가 확인된 만큼, 전면 허용으로 확대해도 유사한 효과를 기대할 수 있다고 판단합니다.

반대 2: 제한적 허용과 전면 허용은 학생의 자율적 절제에 요구되는 정도가 크게 다르다고 생각되는데, 그 차이를 고려하지 않고 동일한 효과를 기대하는 것은 성급한 판단이 아닐까요?

사회자: 이번에는 찬성 측이 반대 측에 반대신문 해 주시기 바랍니다.

찬성 2: 반대 측에서는 집중도 저하를 근거로 드셨는데, 그 조사가 스마트폰의 자유로운 사용을 전면 허용한 학교를 대상으로 한 것인지, 아니면 별도의 사용 규칙 없이 방치된 환경을 대상으로 한 것인지 궁금합니다.

반대 1: 정확한 사용 규칙의 유무까지는 확인하지 못했습니다만, 스마트폰에 상시 접근할 수 있는 환경 자체가 집중도 저하의 원인이 된다는 점은 여러 조사에서 공통적으로 나타나는 경향입니다.

찬성 2: 그렇다면 전면 허용을 하더라도 명확한 사용 규칙을 함께 마련한다면 그러한 문제를 상당 부분 예방할 수 있다고도 볼 수 있지 않겠습니까?

사회자: 양측의 토론 잘 들었습니다. 이상으로 토론을 마치겠습니다.

찬성 2의 마지막 발화에 담긴 논증의 목적으로 가장 적절한 것은?

[다음은 '학교 앞 노점상 영업을 허용해야 한다'를 논제로 한 토론의 일부이다. 물음에 답하시오.]

사회자: 이번 토론의 논제는 '학교 앞 노점상 영업을 허용해야 한다'입니다. 먼저 찬성 측 입론해 주시기 바랍니다.

찬성 측: 저희는 학교 앞 노점상 영업을 허용해야 한다고 주장합니다. 노점상은 저렴한 가격에 다양한 먹거리를 제공하여 학생들의 만족도를 높이고, 상인들의 생계 유지에도 기여합니다. 실제로 인근 지역 설문에서 학생의 65퍼센트가 노점상 이용에 긍정적인 반응을 보였습니다.

사회자: 다음으로 반대 측 반론해 주시기 바랍니다.

반대 측: 하지만 노점상 음식의 위생 상태는 제대로 관리되지 않는 경우가 많습니다. 실제로 지난해 인근 학교 앞 노점상에서 위생 문제로 인한 식중독 사고가 발생한 사례도 있었습니다. 또한 등하교 시간대에 노점상 주변으로 학생들이 몰리면서 교통안전 문제도 우려됩니다.

찬성 측: 위생과 안전 문제는 노점상을 전면 금지하기보다, 정기적인 위생 점검과 안전한 영업 구역 지정을 통해 해결할 수 있다고 생각합니다.

반대 측: 점검과 구역 지정에는 추가적인 행정 비용과 인력이 필요한데, 그 실효성을 담보하기 어렵다는 점이 문제입니다.

[문제] 위 토론에 대한 이해로 가장 적절한 것은?

다음은 '학교 축제에 외부인 출입을 허용해야 한다'를 주제로 한 토론의 일부이다.

사회자: 이번 주제에 대해 찬성 측 첫 번째 발언을 들어보겠습니다.
찬성 측: 외부인 출입을 허용하면 축제의 규모가 커지고 다양한 사람들과 교류할 수 있는 기회가 늘어납니다. 또한 지역 사회와의 유대감을 높이는 효과도 기대할 수 있습니다.
사회자: 반대 측 첫 번째 발언 부탁드립니다.
반대 측: 외부인 출입을 허용하면 학생들의 안전 관리가 어려워질 수 있습니다. 실제로 다른 학교의 사례에서 외부인으로 인한 안전사고가 보고된 바 있습니다. 또한 축제 준비와 진행에 있어 학생이 아닌 외부인을 신경 써야 하는 부담도 늘어날 것입니다.

위 토론에서 반대 측이 제시한 근거로 가장 적절한 것은?

[다음은 '학교 앞 노점상 영업을 허용해야 한다'를 논제로 한 토론의 일부이다. 물음에 답하시오.]

사회자: 이번 토론의 논제는 '학교 앞 노점상 영업을 허용해야 한다'입니다. 먼저 찬성 측 입론해 주시기 바랍니다.

찬성 측: 저희는 학교 앞 노점상 영업을 허용해야 한다고 주장합니다. 노점상은 저렴한 가격에 다양한 먹거리를 제공하여 학생들의 만족도를 높이고, 상인들의 생계 유지에도 기여합니다. 실제로 인근 지역 설문에서 학생의 65퍼센트가 노점상 이용에 긍정적인 반응을 보였습니다.

사회자: 다음으로 반대 측 반론해 주시기 바랍니다.

반대 측: 하지만 노점상 음식의 위생 상태는 제대로 관리되지 않는 경우가 많습니다. 실제로 지난해 인근 학교 앞 노점상에서 위생 문제로 인한 식중독 사고가 발생한 사례도 있었습니다. 또한 등하교 시간대에 노점상 주변으로 학생들이 몰리면서 교통안전 문제도 우려됩니다.

찬성 측: 위생과 안전 문제는 노점상을 전면 금지하기보다, 정기적인 위생 점검과 안전한 영업 구역 지정을 통해 해결할 수 있다고 생각합니다.

반대 측: 점검과 구역 지정에는 추가적인 행정 비용과 인력이 필요한데, 그 실효성을 담보하기 어렵다는 점이 문제입니다.

[문제] 이 토론을 지켜본 학생의 반응으로 적절하지 않은 것은?